Предположим, что так.
Озвучьте тогда свой вариант развития событий.
Исходная позиция - вторая половина 1920-х годов, у руля встает не Сталин, а скажем Троцкий (тут личность не важна, важна программа действий), индустриализации и коллективизации не происходит, есть ориентация на западных спонсоров - страна остается сугубо аграрной, западным компаниям выдаются концессии на разработку месторождений, открывается рынок сбыта для их продукции, развитие промышленности и ВПК идет по инерции в средне-вялом темпе и т.д.
Озвучьте тогда свой вариант развития событий.
Исходная позиция - вторая половина 1920-х годов, у руля встает не Сталин, а скажем Троцкий (тут личность не важна, важна программа действий), индустриализации и коллективизации не происходит, есть ориентация на западных спонсоров - страна остается сугубо аграрной, западным компаниям выдаются концессии на разработку месторождений, открывается рынок сбыта для их продукции, развитие промышленности и ВПК идет по инерции в средне-вялом темпе и т.д.
Озвучиваю.
1) Вторая половина 20-х годов. Великая депрессия в США начинается. Немецкий национал-социализм, сталинский социализм, рузвельтовский национал-капитализм, варианты Франко, Леона Блума и т.д. - лихорадочный поиск правительствами разных стран (в неглобализованном мире) варианта выхода из кризиса, исключавшего мировую войну. Если ранжировать их по критерию эффективности выхода без войны, то тройка основных вариантов будет выглядеть так:
а) Сталинский социализм (корпоративное государство на основе коллективной собственности)
б) Национал-социализм (корпоративное государство на основе смеси частной и государственной собственности)
в) Национал-капитализм Нового курса (корпоративное государство на основе преобладающего единого госзаказчика для частного сектора).
Для Европы это, в частности, означало двухвариантность развития (не забываем, правительство Леона Блюма во Франции уже в 1935 году было социалистическим, даже в Британии в середине 30-х годов происходит резкое усиление лейбористской партии). СССР умел работать с пропагандой и проецировать свой опыт на мир. Столь же мощен был и пропагандистский аппарат Германии (вспомним Хью Лонга в США. В 1934-35 году была реальная опасность его прихода к власти. Но грохнули.)
2) Итак, мы заменяем идеолога "стремительной модернизации", проходящей под лозунгом "Все надо успеть пробежать за 10 лет, иначе нас сомнут" на идеолога "вялой естественной модели роста". Помимо нарастания отставания СССР во всех сферах (т.е. продолжения курса Российской империи позднениколаевского времени), в течение 3-5 лет происходит радикальное изменение тройки лидеров. "Травоядный социализм" просто вылетает из тройки, при этом оставаясь славной и милой интеллигентской идиллией.
Тройка выглядит так:
а) Национал-социализм ( не имеющий идеологического конкурента и быстро выполняющий задачу объединения Европы, причем практически без войн, а также играющий на опережающее развитие науки и технологий, в этом ему нет и не было равных, американские инновационные прорывы - "жалкое подобие левой руки" по сравнению с национальной инновационной системой нацистской Германии)
б) рузвельтовский национал-капитализм - при этом имитационно дрейфующий не в сторону советского опыта, в сторону немецкого.
в) национал-монархические вариации японского, британского, скандинавского стиля
Все три лидера весьма склонны к экспансивному развитию. Куда? На "рыхлую тушу" "типа СССР"
Выводы
а) войны в Европе практически не было бы. Вторая мировая прошла бы восточнее. Какие, на хрен, концессии, если можно взять? Причем очевидно, что дрались бы США и единая нацистская Европа ядерным оружием (кто у кого его бы свистнул, был бы вопрос, но на бескрайних просторах нашей бывшей Родины можно ведь и "кузькину мать" рвануть, и ничего)
б) драка продолжалась бы долго. Линия дележа бывшего СССР как-то проглядывается при взгляде на карту. США явно высажживались бы во Владике, немцы шли бы с запада, и встретились бы...ну тут можно поспорить, но видимо между Волгой и Уралом).
Как-то вот так, думаю, все бы и получилось. Так что у лидеров тогдашнего СССР при всем богатстве "умозрительных вариантов" выбора (если они планировали, как Сталин, все-таки развивать страну, а не сливать ее) выбора не было. Никакого.
А давайте посмотрим на все "яйца", которые предлагает коллега Wic, чуть с другой стороны. Это полезное занятие. Ибо, похоже, такой разбор полетов может показать "парадигму мышления" большой группы людей.
Пожалуй, начать стоит со ссудного процента и той животворной благодати, которую приносят в мир банки и ростовщики, поскольку после внимательного анализа может стать ясно, чем может кончиться МЭК.
1) Тезис 1 - существование банков и ссудного процента способствует техническому и общественному прогрессу. В качестве примера приводятся разнообразные инфраструктурные проекты 20-го века. Извините, коллега. К инфраструктурным проектам 20-го века банки имеют очень косвенное отношение. 19-й век четко и точно обозначил дальность горизонта планирования ссудного капитала и парадигму его развития. Это 3-5 лет (максимум). При этом предпочтительны к вложениям проекты экстенсивного (колониального) плана с высокой рентабельностью. Весь 20 век ссудных капиталистов "плющили" обстоятельства. Те или иные ситуации, навязанные извне, вынуждали отдавать, тратить, инвестировать "все, нажитое непосильным трудом" в какую-то чушь типа научных исследований, общенациональных эергетических, транспортных сетей, громадные ГЭС, космос, и прочую атомную ерунду. В их числе -
а) угроза широкомасштабного военного конфликта (Первая мировая война и предшествовавшие ей серии войн и конфликтов на периферии)
б) существование социально ориентированного государства в лице СССР
в) появление и чрезвычайно неприятное усиление всяких типов, вроде Гитлера, Муссолини, Рузвельта, требовавших раскупорить кубышки во имя "интересов Германии", "великой американской мечты" и прочей эфемерной дряни.
г) начало проигрыша в глобальной научной гонке (причем сначала гитлеровской Германии, а потом СССР).
С появлением каждого из этих "демагогов и уродов" желание банковского капитала избавиться от препон усиливалось. Что, впрочем, весьма естественно.
2) Однако вредоносная деятельность этих фантазеров привела к тому, что 20-й век оставил в наследие 21-му колоссальную техносферу, которую "словно строили некие циклопы, гиганты, исчезнувшие с лица Земли". Ее надо поддерживать. А сама суть затрат на это поддержание противоречит природе ссудного капитала. Простите, но основная суть проектирования инфраструктурных систем такова, что во главу углу, скажем, при проектировании ГЭС ставится не прибыль(использование более дешевых материалов, рабочей силы, и пр.), а надежность. Критерий обеспечения надежности опять же по сути противоречит критерию возвратности ссудного капитала - по срокам, конечности затрат, требованию увеличения прибыли за счет всяческого сокращения издержек на всем и вся). Научная деятельность - это вообще абсурд с точки зрения "эффективного менеджера". Успешное развитие науки изначально требует избыточного финансирования. Ряд направлений оказывается тупиковым, не обеспечивая возврата ссудного процента (если продолжить фантазии о вящем благе банков и ростовщичества в судьбе просвещенных народов человечества). Как сейчас модно говорить, "валоризация" услуг, предоставляемых наукой и техносферой(инфраструктурными проектами) - процесс чудовищно долгий и невыгодный для ссудного капиталиста.
3) При этом в сфере деятельности по удовлетворению прямого потребительского спроса на основе уже сложившихся товарных предпочтений и готовых товарных решений ссудный процент весьма эффективен, так как оптимизирует деятельность торговли и товарно-денежного обмена (это то, что некоторые называют "невидимой рукой рынка").
4) Отсюда совершенно очевидна разность механизмов финансирования уровней промышленно развитых экономик. Это все та же двуукладность. При этом коллеги, говорящие о том, что примеров стран, куда ссудный процент и банки принесли процветание и развитие в подлинном смысле слова, нет, правы абсолютно. ТАКИХ СТРАН НЕТ. Есть страны, тем или иным способом принудившие ссудный капитал обслуживать национальные интересы.
5) С 1991 года ссудный капитал наконец-то вырвался на свободу. Ну, о результатах деятельности "эффективных рыночных менеджеров" по обслуживанию созданной ранее техносферы свидетельствуют такие "подитиканы и демагоги", как:
а) Барак Обама. "Инфраструктура США - плотины, мосты, дороги, электростанции - изношены предельно. Большинство не обслуживалось и не проходило капремонта в течение 20-25 лет".
б) Стивен Хокинг. "В последние 20 лет развитие науки замедлилось, если не сказать, что остановилось".
в) Стивен Чу, министр энергетики США: " Качество образования в США стремительно деградирует из-за отсутствия общенациональных задач, которым оно было бы подчинено". Кстати, нынешняя бредотень относительно формирования у школьников "компетенций" по использованию существующих технологий и готовых решений вместо обучения получению знаний - это очень понятно с точки зрения банковского менталитета.
6) Однако в 2008-м стало очевидно, что техносфера 20-го века нанесла ответный удар. Очевидно, что только ее поддержание способно обеспечить глобальное лидерство. Поэтому по итогам МЭК капиталистическая система( и в первую очередь, СПШ) либо
а) породит внешние политические и социальные уклады, которые обеспечат возвращение "тени" (банков и экономики ссудного процента) на свое место "под лавкой"
б) или экономика ссудного процента уничтожит те элементы экономики, которые не уложатся в ее парадигму "деньги-товар-деньги прим" (быстро, предсказуемо и без фантазий)
7) Но вот возня эта продлится очень долго. Пока идет этап "пузырения" экономической ткани мира, в ходе которого излишние "газики", образуемые неукротимой банковской деятельностью, пучат то Дубаи, то российский фондовый рынок, то золотце. Настоящее противостояние двух укладов только начинается, как внутри СШП(финансисты против индустриалов), так и в мире, где СШП противостоят "старая Европа" и Китай. Россия, к сожалению, пока принадлежит к лагерю "пузыренцев".
Пожалуй, начать стоит со ссудного процента и той животворной благодати, которую приносят в мир банки и ростовщики, поскольку после внимательного анализа может стать ясно, чем может кончиться МЭК.
1) Тезис 1 - существование банков и ссудного процента способствует техническому и общественному прогрессу. В качестве примера приводятся разнообразные инфраструктурные проекты 20-го века. Извините, коллега. К инфраструктурным проектам 20-го века банки имеют очень косвенное отношение. 19-й век четко и точно обозначил дальность горизонта планирования ссудного капитала и парадигму его развития. Это 3-5 лет (максимум). При этом предпочтительны к вложениям проекты экстенсивного (колониального) плана с высокой рентабельностью. Весь 20 век ссудных капиталистов "плющили" обстоятельства. Те или иные ситуации, навязанные извне, вынуждали отдавать, тратить, инвестировать "все, нажитое непосильным трудом" в какую-то чушь типа научных исследований, общенациональных эергетических, транспортных сетей, громадные ГЭС, космос, и прочую атомную ерунду. В их числе -
а) угроза широкомасштабного военного конфликта (Первая мировая война и предшествовавшие ей серии войн и конфликтов на периферии)
б) существование социально ориентированного государства в лице СССР
в) появление и чрезвычайно неприятное усиление всяких типов, вроде Гитлера, Муссолини, Рузвельта, требовавших раскупорить кубышки во имя "интересов Германии", "великой американской мечты" и прочей эфемерной дряни.
г) начало проигрыша в глобальной научной гонке (причем сначала гитлеровской Германии, а потом СССР).
С появлением каждого из этих "демагогов и уродов" желание банковского капитала избавиться от препон усиливалось. Что, впрочем, весьма естественно.
2) Однако вредоносная деятельность этих фантазеров привела к тому, что 20-й век оставил в наследие 21-му колоссальную техносферу, которую "словно строили некие циклопы, гиганты, исчезнувшие с лица Земли". Ее надо поддерживать. А сама суть затрат на это поддержание противоречит природе ссудного капитала. Простите, но основная суть проектирования инфраструктурных систем такова, что во главу углу, скажем, при проектировании ГЭС ставится не прибыль(использование более дешевых материалов, рабочей силы, и пр.), а надежность. Критерий обеспечения надежности опять же по сути противоречит критерию возвратности ссудного капитала - по срокам, конечности затрат, требованию увеличения прибыли за счет всяческого сокращения издержек на всем и вся). Научная деятельность - это вообще абсурд с точки зрения "эффективного менеджера". Успешное развитие науки изначально требует избыточного финансирования. Ряд направлений оказывается тупиковым, не обеспечивая возврата ссудного процента (если продолжить фантазии о вящем благе банков и ростовщичества в судьбе просвещенных народов человечества). Как сейчас модно говорить, "валоризация" услуг, предоставляемых наукой и техносферой(инфраструктурными проектами) - процесс чудовищно долгий и невыгодный для ссудного капиталиста.
3) При этом в сфере деятельности по удовлетворению прямого потребительского спроса на основе уже сложившихся товарных предпочтений и готовых товарных решений ссудный процент весьма эффективен, так как оптимизирует деятельность торговли и товарно-денежного обмена (это то, что некоторые называют "невидимой рукой рынка").
4) Отсюда совершенно очевидна разность механизмов финансирования уровней промышленно развитых экономик. Это все та же двуукладность. При этом коллеги, говорящие о том, что примеров стран, куда ссудный процент и банки принесли процветание и развитие в подлинном смысле слова, нет, правы абсолютно. ТАКИХ СТРАН НЕТ. Есть страны, тем или иным способом принудившие ссудный капитал обслуживать национальные интересы.
5) С 1991 года ссудный капитал наконец-то вырвался на свободу. Ну, о результатах деятельности "эффективных рыночных менеджеров" по обслуживанию созданной ранее техносферы свидетельствуют такие "подитиканы и демагоги", как:
а) Барак Обама. "Инфраструктура США - плотины, мосты, дороги, электростанции - изношены предельно. Большинство не обслуживалось и не проходило капремонта в течение 20-25 лет".
б) Стивен Хокинг. "В последние 20 лет развитие науки замедлилось, если не сказать, что остановилось".
в) Стивен Чу, министр энергетики США: " Качество образования в США стремительно деградирует из-за отсутствия общенациональных задач, которым оно было бы подчинено". Кстати, нынешняя бредотень относительно формирования у школьников "компетенций" по использованию существующих технологий и готовых решений вместо обучения получению знаний - это очень понятно с точки зрения банковского менталитета.
6) Однако в 2008-м стало очевидно, что техносфера 20-го века нанесла ответный удар. Очевидно, что только ее поддержание способно обеспечить глобальное лидерство. Поэтому по итогам МЭК капиталистическая система( и в первую очередь, СПШ) либо
а) породит внешние политические и социальные уклады, которые обеспечат возвращение "тени" (банков и экономики ссудного процента) на свое место "под лавкой"
б) или экономика ссудного процента уничтожит те элементы экономики, которые не уложатся в ее парадигму "деньги-товар-деньги прим" (быстро, предсказуемо и без фантазий)
7) Но вот возня эта продлится очень долго. Пока идет этап "пузырения" экономической ткани мира, в ходе которого излишние "газики", образуемые неукротимой банковской деятельностью, пучат то Дубаи, то российский фондовый рынок, то золотце. Настоящее противостояние двух укладов только начинается, как внутри СШП(финансисты против индустриалов), так и в мире, где СШП противостоят "старая Европа" и Китай. Россия, к сожалению, пока принадлежит к лагерю "пузыренцев".
Комментариев нет:
Отправить комментарий