tukan: у СССР 1920-х при богатстве"умозрительных вариантов"выбора(если они планировали,как Сталин,развивать страну,а не сливать ее)выбора не было

tukan Сегодня в 16:55:37

Цитата: Wic от Сегодня в 14:29:36

Предположим, что так.

Озвучьте тогда свой вариант развития событий.

Исходная позиция - вторая половина 1920-х годов, у руля встает не Сталин, а скажем Троцкий (тут личность не важна, важна программа действий), индустриализации и коллективизации не происходит, есть ориентация на западных спонсоров - страна остается сугубо аграрной, западным компаниям выдаются концессии на разработку месторождений, открывается рынок сбыта для их продукции, развитие промышленности и ВПК идет по инерции в средне-вялом темпе и т.д.

Озвучиваю.

1) Вторая половина 20-х годов. Великая депрессия в США начинается. Немецкий национал-социализм, сталинский социализм, рузвельтовский национал-капитализм, варианты Франко, Леона Блума и т.д. - лихорадочный поиск правительствами разных стран (в неглобализованном мире) варианта выхода из кризиса, исключавшего мировую войну. Если ранжировать их по критерию эффективности выхода без войны, то тройка основных вариантов будет выглядеть так:
а) Сталинский социализм (корпоративное государство на основе коллективной собственности)
б) Национал-социализм (корпоративное государство на основе смеси частной и государственной собственности)
в) Национал-капитализм Нового курса (корпоративное государство на основе преобладающего единого госзаказчика для частного сектора).

Для Европы это, в частности, означало двухвариантность развития (не забываем, правительство Леона Блюма во Франции уже в 1935 году было социалистическим, даже в Британии в середине 30-х годов происходит резкое усиление лейбористской партии). СССР умел работать с пропагандой и проецировать свой опыт на мир. Столь же мощен был и пропагандистский аппарат Германии (вспомним Хью Лонга в США. В 1934-35 году была реальная опасность его прихода к власти. Но грохнули.)

2) Итак, мы заменяем идеолога "стремительной модернизации", проходящей под лозунгом "Все надо успеть пробежать за 10 лет, иначе нас сомнут" на идеолога "вялой естественной модели роста". Помимо нарастания отставания СССР во всех сферах (т.е. продолжения курса Российской империи позднениколаевского времени), в течение 3-5 лет происходит радикальное изменение тройки лидеров. "Травоядный социализм" просто вылетает из тройки, при этом оставаясь славной и милой интеллигентской идиллией.
Тройка выглядит так:
а) Национал-социализм ( не имеющий идеологического конкурента и быстро выполняющий задачу объединения Европы, причем практически без войн, а также играющий на опережающее развитие науки и технологий, в этом ему нет и не было равных, американские инновационные прорывы - "жалкое подобие левой руки" по сравнению с национальной инновационной системой нацистской Германии)
б) рузвельтовский национал-капитализм - при этом имитационно дрейфующий не в сторону советского опыта, в сторону немецкого.
в) национал-монархические вариации японского, британского, скандинавского стиля

Все три лидера весьма склонны к экспансивному развитию. Куда? На "рыхлую тушу" "типа СССР"

Выводы
а) войны в Европе практически не было бы. Вторая мировая прошла бы восточнее. Какие, на хрен, концессии, если можно взять? Причем очевидно, что дрались бы США и единая нацистская Европа ядерным оружием (кто у кого его бы свистнул, был бы вопрос, но на бескрайних просторах нашей бывшей Родины можно ведь и "кузькину мать" рвануть, и ничего)
б) драка продолжалась бы долго. Линия дележа бывшего СССР как-то проглядывается при взгляде на карту. США явно высажживались бы во Владике, немцы шли бы с запада, и встретились бы...ну тут можно поспорить, но видимо между Волгой и Уралом).

Как-то вот так, думаю, все бы и получилось. Так что у лидеров тогдашнего СССР при всем богатстве "умозрительных вариантов" выбора (если они планировали, как Сталин, все-таки развивать страну, а не сливать ее) выбора не было. Никакого.

tukan

Сегодня в 21:17:37

А давайте посмотрим на все "яйца", которые предлагает коллега Wic, чуть с другой стороны. Это полезное занятие. Ибо, похоже, такой разбор полетов может показать "парадигму мышления" большой группы людей.
Пожалуй, начать стоит со ссудного процента и той животворной благодати, которую приносят в мир банки и ростовщики, поскольку после внимательного анализа может стать ясно, чем может кончиться МЭК.

1) Тезис 1 - существование банков и ссудного процента способствует техническому и общественному прогрессу. В качестве примера приводятся разнообразные инфраструктурные проекты 20-го века. Извините, коллега. К инфраструктурным проектам 20-го века банки имеют очень косвенное отношение. 19-й век четко и точно обозначил дальность горизонта планирования ссудного капитала и парадигму его развития. Это 3-5 лет (максимум). При этом предпочтительны к вложениям проекты экстенсивного (колониального) плана с высокой рентабельностью. Весь 20 век ссудных капиталистов "плющили" обстоятельства. Те или иные ситуации, навязанные извне, вынуждали отдавать, тратить, инвестировать "все, нажитое непосильным трудом" в какую-то чушь типа научных исследований, общенациональных эергетических, транспортных сетей, громадные ГЭС, космос, и прочую атомную ерунду. В их числе -
а) угроза широкомасштабного военного конфликта (Первая мировая война и предшествовавшие ей серии войн и конфликтов на периферии)
б) существование социально ориентированного государства в лице СССР
в) появление и чрезвычайно неприятное усиление всяких типов, вроде Гитлера, Муссолини, Рузвельта, требовавших раскупорить кубышки во имя "интересов Германии", "великой американской мечты" и прочей эфемерной дряни.
г) начало проигрыша в глобальной научной гонке (причем сначала гитлеровской Германии, а потом СССР).

С появлением каждого из этих "демагогов и уродов" желание банковского капитала избавиться от препон усиливалось. Что, впрочем, весьма естественно.

2) Однако вредоносная деятельность этих фантазеров привела к тому, что 20-й век оставил в наследие 21-му колоссальную техносферу, которую "словно строили некие циклопы, гиганты, исчезнувшие с лица Земли". Ее надо поддерживать. А сама суть затрат на это поддержание противоречит природе ссудного капитала. Простите, но основная суть проектирования инфраструктурных систем такова, что во главу углу, скажем, при проектировании ГЭС ставится не прибыль(использование более дешевых материалов, рабочей силы, и пр.), а надежность. Критерий обеспечения надежности опять же по сути противоречит критерию возвратности ссудного капитала - по срокам, конечности затрат, требованию увеличения прибыли за счет всяческого сокращения издержек на всем и вся). Научная деятельность - это вообще абсурд с точки зрения "эффективного менеджера". Успешное развитие науки изначально требует избыточного финансирования. Ряд направлений оказывается тупиковым, не обеспечивая возврата ссудного процента (если продолжить фантазии о вящем благе банков и ростовщичества в судьбе просвещенных народов человечества). Как сейчас модно говорить, "валоризация" услуг, предоставляемых наукой и техносферой(инфраструктурными проектами) - процесс чудовищно долгий и невыгодный для ссудного капиталиста.

3) При этом в сфере деятельности по удовлетворению прямого потребительского спроса на основе уже сложившихся товарных предпочтений и готовых товарных решений ссудный процент весьма эффективен, так как оптимизирует деятельность торговли и товарно-денежного обмена (это то, что некоторые называют "невидимой рукой рынка").

4) Отсюда совершенно очевидна разность механизмов финансирования уровней промышленно развитых экономик. Это все та же двуукладность. При этом коллеги, говорящие о том, что примеров стран, куда ссудный процент и банки принесли процветание и развитие в подлинном смысле слова, нет, правы абсолютно. ТАКИХ СТРАН НЕТ. Есть страны, тем или иным способом принудившие ссудный капитал обслуживать национальные интересы.

5) С 1991 года ссудный капитал наконец-то вырвался на свободу. Ну, о результатах деятельности "эффективных рыночных менеджеров" по обслуживанию созданной ранее техносферы свидетельствуют такие "подитиканы и демагоги", как:
а) Барак Обама. "Инфраструктура США - плотины, мосты, дороги, электростанции - изношены предельно. Большинство не обслуживалось и не проходило капремонта в течение 20-25 лет".
б) Стивен Хокинг. "В последние 20 лет развитие науки замедлилось, если не сказать, что остановилось".
в) Стивен Чу, министр энергетики США: " Качество образования в США стремительно деградирует из-за отсутствия общенациональных задач, которым оно было бы подчинено". Кстати, нынешняя бредотень относительно формирования у школьников "компетенций" по использованию существующих технологий и готовых решений вместо обучения получению знаний - это очень понятно с точки зрения банковского менталитета.

6) Однако в 2008-м стало очевидно, что техносфера 20-го века нанесла ответный удар. Очевидно, что только ее поддержание способно обеспечить глобальное лидерство. Поэтому по итогам МЭК капиталистическая система( и в первую очередь, СПШ) либо
а) породит внешние политические и социальные уклады, которые обеспечат возвращение "тени" (банков и экономики ссудного процента) на свое место "под лавкой"
б) или экономика ссудного процента уничтожит те элементы экономики, которые не уложатся в ее парадигму "деньги-товар-деньги прим" (быстро, предсказуемо и без фантазий)

7) Но вот возня эта продлится очень долго. Пока идет этап "пузырения" экономической ткани мира, в ходе которого излишние "газики", образуемые неукротимой банковской деятельностью, пучат то Дубаи, то российский фондовый рынок, то золотце. Настоящее противостояние двух укладов только начинается, как внутри СШП(финансисты против индустриалов), так и в мире, где СШП противостоят "старая Европа" и Китай. Россия, к сожалению, пока принадлежит к лагерю "пузыренцев".

"The Guardian":Обвинения СССР в начале Второй мировой войны абсурдны и усиливают наследников пособников нацистов.Обама проигнорировал меченого

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru http://www.inosmi.ru/translation/252450.html

Это переписывание истории распространяет европейский яд ("The Guardian", Великобритания)

Обвинения СССР в начале Второй мировой войны не только абсурдны - они усиливают наследников пособников нацистов

Шеймас Милн (Seumas Milne), 09 сентября 2009

За десятилетия британских торжеств и репортажей, посвященных Второй мировой войне - от Дюнкеркской операции до Дня Д - никогда не было никаких сомнений в том, кто начал эту войну. Как бы нечестно не использовали историю 1939 года для оправдания новых войн против совсем других врагов, ответственность за величайший конфликт в человеческой истории всегда возлагалась на Гитлера и его направленный на геноцид нацистский режим.

Все было так до сих пор. Но сегодня, подпитанные возрождением националистических правых в Восточной Европе и ползучим историческим ревизионизмом, пытающимся уравнять нацизм и коммунизм, некоторые западные историки и комментаторы воспользовались в этом месяце семидесятой годовщиной нападения Гитлера на Польшу, чтобы заявить, что Советский Союз несет равную вину за начало войны. После того, как российские и польские политики обменялись обвинениями по поводу событий конца 1930-х, журнал Economist написал, что Сталин был 'сообщником Гитлера'.

Во вступлении к опубликованной на этой неделе в газете Guardian истории войны, неоконсервативный историк Ниал Фергюсон (Niall Ferguson) заявил, что Сталин был 'не менее агрессор, чем Гитлер'. В прошлом месяце гораздо более либеральный Орландо Файгс (Orlando Figes) пошел еще дальше, настаивая на том, что пакт Молотова-Риббентропа стал 'лицензией на Холокост'.

Учитывая тот факт, что Советский Союз сыграл решающую военную роль в поражении Гитлера, заплатив за это жизнями 25 миллионов людей, неудивительно, что русские возмущены подобными обвинениями. Когда на прошлой неделе российский президент Дмитрий Медведев осудил попытки провести параллели между ролью нацистов и Советского Союза, назвав их 'циничной ложью', он говорил не только за свое правительство, но и за всю страну - и за многие другие страны мира тоже.

Нет никаких сомнений в том, что августовский пакт 1939 года стал шокирующим актом реалистичной политики со стороны государства, возглавившего кампанию против фашизма еще до начала гражданской войны в Испании. Можно говорить о том, как Сталин воспользовался им, чтобы оттянуть время, или о его заблуждениях по поводу замедления натиска нацистов или о том, что советская оккупация в основном украинских и белорусских частей Польши была, как утверждал в то время Черчилль, 'необходима, чтобы обезопасить Россию от нацистской угрозы'.

Но утверждение о том, что без пакта не было бы войны, просто абсурдно - и, по словам историка Марка Мазовера (Mark Mazower), 'слишком окрашено современными политическими пристрастиями, чтобы принимать его всерьез'. Гитлер отдал приказ напасть на Польшу и оккупировать ее гораздо раньше. Как говорит еще один историк Джефф Робертс (Geoff Roberts), пакт был 'инструментом обороны, а не агрессии'.

Это утверждение гораздо менее верно по отношению к Мюнхенскому соглашению, заключенному годом ранее, когда британские и французские политики расчленили Чехословакию по желанию нацистского диктатора. Единственный пакт, который предположительно мог предотвратить войну - альянс коллективной безопасности с Советским Союзом - был фактически заблокирован умиротворителем Чемберленом и авторитарным польским правительством, отказавшимся впустить советские войска на польскую землю.

Польша подписала свой собственный пакт о ненападении с нацистской Германией и захватила чешскую территорию, что позволяет объективно оценить заявление польского президента Леха Качиньского, сделанное на прошлой неделе, когда он заявил, что Советский Союз 'нанес удар в спину'. Аргументы против англо-французских умиротворителей и режима польских полковников, не сумевших предотвратить войну, гораздо сильнее, чем обвинения против Советского Союза, что, возможно, помогает объяснить энтузиазм, с которым новый ревизионизм продвигается на обеих частях континента.

Но в странах Восточной Европы, государствах Балтии и на Украине стремление переписать историю используется, чтобы преуменьшить преступления нацизма и реабилитировать его пособников. На официальном уровне это превратилось в кампанию по превращению 23 августа - годовщины подписания пакта о ненападении - в день памяти жертв коммунизма и нацизма.

В июле это предложение было поддержано Организацией для безопасности и сотрудничества в Европе (ОБСЕ), а до этого схожее голосование было проведено в Европейском парламенте, а Вацлав Гавел и другие подписали декларацию заклеймившую 'коммунизм и нацизм как общее наследие' Европы, которое нужно поминать совместно из-за 'значительного сходства'.

Тот факт, что жители Восточной Европы хотят помнить о депортациях и убийствах 'классовых врагов', проведенных Советским Союзом во время и после войны, совершенно понятен. Так же понятно и их давление на Россию по поводу, скажем, убийства польских офицеров в Катыни - даже если советское и российское признание преступлений Сталина выходит далеко за пределы любых подобных извинений, принесенных Великобританией или Францией за преступления колониализма.

Но притворные заявления о том, что советские репрессии хоть как-то достигали масштабов или глубины нацистской свирепости - или что послевоенное 'порабощение' Восточной Европы можно сравнить с военным геноцидом нацистов - это ложь, сравнимая с отрицание Холокоста. Нет никаких сомнений, что люди, выжившие в Аушвице и освобожденные Красной Армией в 1945 году, не совершили бы такой ошибки.

Истинный смысл попытки приравнять нацистский геноцид с советскими репрессиями наиболее ясно виден в странах Балтии, где сотрудничество с эскадронами смерти СС и прямое участие в убийствах евреев были особенно широко распространены, и где сегодня политики изо всех сил пытаются превратить преступников в жертв. Ветераны латвийского легиона Ваффен-СС проводят парады в Риге, в вильнюсском Музее памяти жертв геноцида практически не упоминаются 200 тысяч литовских евреев, ставших жертвами Холокоста, а эстонские парламентарии чествуют тех, кто служил Третьему рейху, как 'борцов за независимость'.

Самое омерзительное во всей этой истории это то, что, реабилитируя осужденных нацистских военных преступников, государственный обвинитель Литвы - которая является членом ЕС и НАТО - одновременно начал расследование военных преступлений четырех ветеранов движения сопротивления литовских евреев, которые воевали вместе с советскими партизанами: дело было закрыто лишь из-за отсутствия доказательств. Как пишет Эфраим Зурофф (Efraim Zuroff), старейший охотник за нацистами и директор Центра Симона Визенталя, 'люди должны осознать, что происходит. Эта попытка создать фальшивую симметрию между коммунизмом и нацистским геноцидов направлена на сокрытие участия этих стран в массовых убийствах'.

В то время как политические наследники нацистских пособников в Восточной Европе набираются сил на фоне растущей безработицы и бедности, а по региону распространяется антисемитизм и расистские нападения на цыган, сегодняшнее снисхождение к историческим фальсификациям по поводу Второй мировой войны может лишь распространить этот яд дальше.

Обсудить публикацию на форуме

_________________________________________________________

Германо-советский пакт был блестящим стратегическим ходом ("The Financial Times", Великобритания)

Хладнокровный взгляд на 1939 год ("The New York Times", США)

Опубликовано на сайте inosmi.ru: 10 сентября 2009, 10:27
Оригинал публикации: This rewriting of history is spreading Europe's poison

Спокойный

18 Октябрь 2009, 06:10:10

Цитата: inSider от 17 Октябрь 2009, 19:27:06

Из всех этих непоследовательных заявлений видно, насколько хрупка общая экономическая ситуация в США.
Вместо того, чтобы отдать наркомана на лечение, многие пока предпочитают выдавать ему дозу. Но в этом есть свой плюс, наркоманы ради этого готовы на многое: отказаться от размещения ПРО, не встречаться с Далай Ламой. А дальше - больше.

Барак Обама

отменил свои планы присутствовать на торжествах,
где будет отмечаться 20-я годовщина падения Берлинской стены.

Его место на церемонии 9 ноября займет госсекретарь Хиллари Клинтон.
На мероприятиях ожидаются знаменитости, как Кофи Аннан, Михаил Горбачев и Лех Валенса.
В торжественной речи президента ФРГ Хорста Кёлера по случаю двадцатилетия мирной революции в Лейпциге были допущены фактические ошибки,
официально подтвердило ведомство главы немецкого государства.
Хорст Кёлер в тот день заявил:

Очевидцы и документы свидетельствуют: перед городом стояли танки,
а в городской ратуше были приготовлены пакеты
с плазмой крови и пластиковые мешки для трупов

Эта фраза вызвала недоумение со стороны историков и очевидцев событий,
а местная телекомпания MDR в тот же вечер сообщила,
что заявление президента не соответствует действительности:

ни танков, ни упомянутых пакетов 9 октября 1989 года в Лейпциге не было.

17 октября в текст речи президента ФРГ, опубликованном на его официальном портале, были внесены примечания.
Как отмечает немецкое издание N-tv.de, после фразы о танках и приготовленных пакетах появилась сноска о том,
что при составлении речи была использована информация
из исследования историка Михаэля Рихтера (Michael Richter) под названием
"Мирная революция. Демократический прорыв в Саксонии в 1989-90 гг."
Однако Рихтер, как оказалось, не может предъявить документальных доказательств написанного.
В интервью информационному агентству dpa Рихтер выразил свое сожаление по поводу случившегося.
"Мне следовало все тщательнее проверять", - заявил он.
Рихтер признался, что в своем исследовании он использовал, в том числе,
противоречивые и неточные свидетельства очевидцев лейпцигских событий двадцатилетней давности.
Обама не захотел стоять на одной трибуне с меченым.
Германия стала внимательней к антисоветской истерии - так дойдёт и до стирания с карты

Цитата: Mike Smith от 17 Октябрь 2009, 01:57:04

Да мы походу уже переплюнули и Содом и Гоморру. Поскольку за ТАКОЕ - страну должно ждать неминуемое и неотвратимое уничтожение..

Цитата: Stream от 17 Октябрь 2009, 19:15:48

Чем дальше, тем больше убеждаюсь, что с Украиной (в ее нынешних границах) невозможен никакой союз, объединение или еще что то в этом роде. Переубедить бандеровцев невозможно, а устраивать "контртеррористическую операцию" в Галичине бессмысленно и никто этим заниматься не будет. Россия всегда и последовательно выступала за целостность Украины но с недавних пор (около 2-х месяцев) кое что изменилось. Что послужило спусковым механизмом изменения позиции не знаю (лишь догадываюсь), но знаю, что даже избрание Януковича не дает больше никакой гарантии поддержки (политической, финансовой, экономической и т.д) Украины со стороны России, а это прямой путь к распаду страны.

фашистской украины.

Главный итог визита Обамы - Россия до сей поры считает отношения с США, определяющими современную геополитическую инфраструктуру.

Спокойный

Сегодня в 01:46:59

В документ, который не имеет юридически обязывающего статуса, вошло положение о необходимости базирования СНВ исключительно на национальной территории

а также пункт о взаимосвязи стратегических
наступательного и оборонительного вооружений:

на таком комплексном подходе к проблеме сокращений настаивала Россия.
Никаких конкретных договоренностей по сотрудничеству в области ПРО достичь не удалось,
признал участвовавший в переговорах замминистра иностранных дел России Сергей Рябков.
поговорили - и разошлись
Главный итог - Россия до сей поры считает отношения с США, определяющими современную геополитическую инфраструктуру.

Сталин и Победа рулят, как бы ни бесились прибалтийские и новодемократические шавки.

в марте 2008г. ВЦИОМ давал такие данные - 42 % респондентов согласились с тем, что стране нужен вождь, как Сталин. Положительно его роль оценили 53%

Спокойный

Сегодня в 08:04:36

Александр Елисеев:

Сталин. Возвращение Генералиссимуса

Исследователи-антисталинисты раздули в стране новый культ личности Сталина, но только уже со знаком минус. 
В их писаниях вождь всегда представал в образе всесильного злодея, подчиняющего своей воле закономерности общественного развития. 
В 90-е годы никакого информационного переворота в образе Сталина не произошло. 
А произошел он только в наши, «нулевые» годы. 
И связан сей переворот был с «новым курсом» В. Путина. 
В стране наметилось укрепление государственности, были устранены некоторые, совсем уж вопиющие, безобразия эпохи 90-х. 
В результате многие заговорили о путинской контрреволюции, которая призвана покончить с ельцинизмом – на манер того, как сталинская покончила с ленинизмом. 
Некоторые параллели просто бросались в глаза – отсюда и такой повышенный интерес. 

Огромное воздействие оказала и тема державности, 
столь сильно зазвучавшая в «нулевые». Тогда была осуществлена 
попытка символически объединить новую Россию и Россию Советскую. 
Чего стоит один только новый гимн на старую музыку!

И здесь тоже виделась некоторая связь с эпохой Сталина, который усиленно разбавлял официальную коммунистическую идеологию традиционным великодержавным патриотизмом. 
Наконец, прошло достаточно много лет со времен революционной горячки 1988-1993 годов, что создало условия для спокойного и вдумчивого изучения новейшей истории страны. 
И тогда стали появляться исторические труды, производящие эффект взорвавшейся бомбы. 
А. Колпакиди и Е. Прудникова в книге «Двойной заговор. Сталин и Гитлер: несостоявшиеся путчи» решительно атаковали один из любимейших мифов антисталинистов о «невинно убиенных» военачальниках – М. Тухачевском и проч. 
Они привели огромное количество прямых и косвенных свидетельств в пользу того, что заговор был. 
Так, существует несколько разведдонесений (по линии НКВД и ГРУ), сообщающих о заговоре и составленных еще задолго до 1937 года. 
О заговоре, со слов французского премьера Р. Даладье, сообщал Сталину наркоминдел М. Литвинов. 
О нем же говорит в своем секретном послании чехословацкому президенту Э. Бенешу его посол в Берлине Мастны. 
Та же информация содержится в послании французского посла в Москве Кулондра своему берлинскому коллеге. 
Наличие тайных, от Сталина, контактов советских и немецких военных подтверждает, в своих мемуарах руководитель политической разведки Рейха В. Шелленберг.
Оппозиция Сталину не исчезла после разгрома откровенных оппозиционеров (Л. Троцкого, Н. Бухарина и др.) в 20-е годах. 
Наиболее дальновидные и хитрые противники сталинизма сделали выбор в пользу тайной войны. 
Колпакиди и Прудникова подробно рассказали о попытке смещения Сталина на XVII съезде ВКП (б) в 1934году, 
о подпольном «Союзе марксистов-ленинцев» (группа М. Рютина), 
о право-левой группе Н. Сырцова-Б. Ломинадзе, 
об «автономистких» настроениях в ОГПУ-НКВД, 
о симпатиях наркомвнудела Ягоды к бухаринской оппозиции, и т. д. 

Сталинские репрессии были представлены не как каприз 
зарвавшегося тирана, но как результат длительной 
внутрипартийной борьбы за власть.

Следующий удар по антисталинизму нанес двухтомник Ю. Емельянова «Сталин: путь к власти» и «Сталин: на вершине власти» (2002 год). 
Он не содержал каких-либо особых сенсаций, но отличался тщательной систематизацией фактов. 
Из них выходило, что Сталин был вдумчивым руководителем, мыслящим, в высшей степени, стратегически. 
В исследовании были развенчаны многие антисталинские мифы, а ситуация в стране показана как достаточно сложная для того, чтобы зависеть от капризов одного диктатора. 
Тему противостояния вождя и бюрократии поднял в своем политическом бестселлере Ю. Мухина «Убийство Сталина и Берия» (2002 год). 
В нем Сталин был противопоставлен своему же собственному окружению, показанному как сборище беспринципных политиканов. 
Исключение делалось только для Л. Берии, который, напротив, был представлен как честнейший и талантливый руководитель. 
В 2003 году читатель взял в руки воистину сенсационное исследование доктора исторических наук Ю. Жукова «Иной Сталин». 
Здесь «отец народов», пожалуй, впервые, был представлен как сторонник… демократических реформ. 
По мнению Жукова, Иосиф Виссарионович предложил провести альтернативные выборы в Верховный Совет. 
Он даже привел фотокопию проекта бюллетеня, который планировалось ввести на выборах 1937 года. 
На одном из них напечатаны три фамилии кандидатов-соперников, идущих на выборах в Совет Национальностей по Днепропетровскому округу. 
Сохранились также образцы протоколов голосования, в которых утверждался принцип альтернативности будущих выборов. На образцах стоят визы Сталина, В. Молотова, М. Калинина, А. Жданова. 
Очевидно, что на таких выборах выдвиженцам от партийных организаций нужно было выдержать серьезную конкуренцию со стороны беспартийных кандидатов и общественных организаций. 
Одновременно, планировалось применить и еще один фильтр – партийный. 
Сталин выступил за то, чтобы сделать выборы партийного руководства всех уровней тайными (доселе практиковалось только открытое голосование). 
Однако партийная олигархия весьма обеспокоилась этими планами. 
Первые секретари закричали о том, что в стране существует множество врагов народа. 
Тем самым вбрасывалась мысль о преждевременности проведения свободных выборов. 
Жуков обращает внимание на то, что призывы к политическим репрессиям раздавались со стороны могущественных «региональных боссов», секретарей республиканских ЦК, крайкомов и обкомов - С. Косиора (Компартия Украины), Р. Эйхе (Западно-Сибирский крайком), И. Варейкиса (Дальневосточный крайком) и многих других. 
Именно они сорвали демократические реформы и вывели внутрипартийную борьбу на новой виток. 
В результате, вместо демократизации получились «массовые репрессии». 
В определенный момент стало происходить нечто интересное. 

Образ вождя-триумфатора стал накладываться 
на образ политика, вынужденного действовать в сложных, 
запутанных ситуациях и противостоять (до самой своей кончины!) 
различным влиятельным элитарным кланом.

Из этого стала складываться очень интересная картина, резко отличающаяся от черно-белой карикатуры времен борьбы со сталинизмом. 
Личность и эпоха Сталина волнуют людей со страшной силой. 
Так же было и в 80-е, во время крушения империи, но тогда мейнстримом был именно антисталинизм. Сейчас все иначе. 
Налицо и перелом в общественном мнении, который также начался в «нулевые». 
В марте 2003 года ВЦИОМ опубликовал данные социологических опросов, согласно которым 
к Сталину положительно относились аж 22 %. 
В 1990 году этот показатель составлял всего 8 %.

А через пять лет, в марте 2008 года ВЦИОМ 
давал уже такие данные - 42 % респондентов согласились 
с тем, что стране нужен такой вождь, как Сталин. 
При этом положительно его роль оценили 53 % опрошенных.

Апогеем этого сталинского «ренессанса» стала кампания по выбору «Имени России», стартовавшая летом 2008 года. 
Тогда Сталин сразу же занял первое место, попросту ошеломив наблюдателей. 
Потом он, правда, уступил его Александру Невскому, переместившись на третье место. 
Однако же это место, как известно, почетное. 
И то, что Сталин его занял – говорит о многом.